Что такое госпошлина? Это сумма денег, которую государство берёт с нас за то, что мы его побеспокоили с какой-то своей очередной нуждой - зарегистрировать компанию, оформить провоз товара через границу и т.д. Но почему мы их платим? Платить нужно за услугу, которая тебе необходима. Например, общественная безопасность или суды - это прерогатива государства, поэтому мы ему за это платим (налоги). Но когда государство выдумывает некую функцию, а потом обязывает граждан за неё платить (как регистрация юрлиц, например, но это частный случай) - это уже вымогательство. Могу ли я как гражданин обойтись без судов? Нет, суды обществу нужны. Могу ли я обойтись без регистрации своего ИП? Да, я могу жить в тайге, собирать ягоды и продавать их на рынке. Никакое государство в данном случае не нужно - пользы от их услуги (регистрация) для меня нет никакой, а следовательно и нет необходимости её приобретать. По большому счёту, это нужно только самому государству - так какого чёрта они перекладывают эти обязанности на меня?
Возникает справедливый вопрос: а на что государству содержать аппарат налоговой, в т.ч. и ту его часть, которая отвечает за разнообразные регистрации? Ответ: на налоги, естественно. То есть государство должно быть заинтересовано в том, чтобы как предприниматель, я начал свою деятельность и успешно её развивал, платя налоги и тем самым окупая расходы на контроль за моей деятельностью.
То есть я не отрицаю необходимость платить налоги. Государство управляет средой, инфраструктурой, в которой я занимаюсь бизнесом. От качества этого управления, от качества среды зависит то, насколько большой выбор видов деятельности у меня будет (в странах с плохой дорожной сетью я не смогу заниматься дорожными перевозками, а в странах без нефтедобычи - заниматься её переработкой, например). И вполне естественно, что я отдаю часть своих доходов государству за эту инфраструктуру.
Размер, который я должен платить, зависит от государственного устройства. Например, в странах с высокой долей государства в экономике, это должен быть высокий процент - ведь государство строит дороги, обеспечивает тепло и свет, связь и строительство, заботится о здравоохранении и об образовании - и т.д. Ну и конечно безопасность и суды. И такое государство захочет забрать с меня 30, 40, 50% от зарабатываемых мною денег, оценивая именно в такую величину вклад в то, что я в принципе могу их зарабатывать.
В странах же с максимально свободной рыночной экономикой роль государства сводится как раз к безопасности, судам, ну и тому же образованию, которое в современном мире тоже считается именно государственной прерогативой. И такому государству гражданин должен отдавать уже 5 или 10 или 15% своих доходов, потому что остальное он и так платит - частным компаниям за свет, воду, офис, интернет, бензин и т.д.
Фактически, государство - это инвестор, который вкладывает в некий ресурс (в данном случае - это его собственные граждане), и рассчитывает на возврат инвестиций в виде доли в прибыли, забирая её в виде налогов на доход. И чем лучше и качественнее будут государственные услуги, связанные с обеспечением качества жизни и качества среды, тем выше будет отдача - больше бизнесов, больше доходов и больше налогов.
Наше же государство, как, впрочем, и многие другие, до сих пор не выросло из средневековых представлений о государстве как о хозяине (помните, Николай II - "хозяин земли русской"?). В таком государстве, конечно же, право заниматься бизнесом или вообще делать хоть что-нибудь - не естественное, а дарованное. Подданный должен спросить у своего хозяина разрешения ловить рыбу в его угодьях, торговать с другими подданными - а также обсуждать хозяина, выходить на улицу, ночевать в парках и собираться больше трёх.
Легитимность такого строя вещей происходит из глубокой древности. И если проследить её истоки, то корни её лежат в системе насилия и принуждения. Отряд воинов во главе с вождём покорял некую землю и устанавливал свои правила, не сильно задумываясь о правах и обязанностях, а просто потому что мог - по праву сильного. Затем система усложнялась, покорители и покорённые взаимовлияли друг на друга, появлялось понимание, что с подданных надо не только собирать дань, но и заботиться об их благополучии, а подданные начинали любить своих правителей и ассоциировать себя с ними ("стокгольмский синдром")... Но каким бы добрым и мудрым не был монарх, корни его власти и первооснова его легитимности заключалась в насилии и праве сильного, которым его - а может быть, даже уже и не его - далёкие предки подчинили себе его нынешнюю землю.
Впрочем, то было в древности. Переход в новое время ознаменовался сильнейшими потрясениями, в ходе которых окрепшие потомки побеждённых боролись и побеждали в борьбе за свою свободу с потомками своих угнетателей - не анализируя, впрочем, ситуацию так глубоко. Однако содержанием любой революции всегда был перехват суверенитета у верховной власти, которая наследовала его ещё со времен древних племенных вождей. Неслучайно в конституциях демократических государств появились строчки про народ - носитель суверенитета. Но то речь о подлинных демократиях, которые своё право отвоевали в кровавых революциях.
Россия же подлинной демократией никогда не была. Последние 20 лет у нас в стране действует симулякр демократии, ядром которого является симулякр Конституции. Помню, ещё в школе преподаватель по обществознанию гордо провозглашал, что у нас одна из самых лучших и демократических конституций в мире. Цену её лучшести мы узнали уже в нулевых, когда государство развернулось на 180 градусов по отношению к её духу. Реально, на уровне бытового правосознания русского человека, Конституцию никто всерьёз не воспринимает - это такая книжка, где написаны разные хорошие и не всегда понятные вещи. Апелляция к конституционным правам вызывает усмешку даже у тех, кто якобы должен указанный ей строй защищать. Какое отношение она имеет к нашей жизни?
Да никакого. Реальные процессы, происходившие у нас в стране в начале 90-х и принципы, записанные в Конституции, совпадают разве что хронологически. В реальности же Конституция Российской Федерации - плод фантазии кабинетных учёных, желавших подарить стране основной закон "не хуже, чем у других" - проще говоря, классический пример карго-культа.
"Корень зла" обнаруживается в самом начале Основного закона: ст. 3, "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". В переводе на русский это означает "государство для народа, а не народ для государства". Это возвращает нас к содержанию европейских демократических революций XVIII-XIX столетий. Народы, в древности собранные огнём и мечом, и жившие в государствах, суверенитетом в которых обладал только король (реже - собрания олигархии, протопарламенты и т.д.) заявили свои претензии на суверенность - они захотели перейти из состояния объекта в состояние субъекта, стать источником власти, где государство - только обслуживающий механизм. Наёмный менеджер, отвечающий за соответствующее качество жизни.
Была ли революция 1991 года борьбой за суверенитет в полном смысле этого слова? Люди, выходившие на улицы против советской власти, против ГКЧП - они боролись за саму идею государства, которое для людей, или просто против "свинцовых мерзостей" советской жизни, не посягая на сами её идеалы - мол, "жил бы Ленин, он бы построил правильный коммунизм, это Сталин всё испортил". Несомненно, были люди первого типа, собственно демократы - люди, которые писали нашу Конституцию. Они наверняка понимали смысл слов, которые вписали в самое её начало: носителем суверенитета в Российской Федерации является ее народ.
Но основным содержанием метаморфозы 1991 года было всё же стремление снести старое здание власти в надежде на том же фундаменте построить новое, но получше. Ошибаются те, кто сводят горбачёвские и ельцинские реформы лишь к перемене экономического строя - не так важно, рынок или план отвечает за промышленное производство, в обществе, где источником власти признаётся народ. И никакая рыночная экономика не спасёт страну, где сувереном по-прежнему является государство.
Кризис конца 80-х был кризисом экономическим, но он не привёл к фундаментальному слому, что мы увидели по лёгкости реставрации худших форм советской государственности в нулевых - люди по-прежнему жили с ощущением подданства, а не гражданства. Чиновник решает, как жить, кому какие проценты на выборах нарисовать и т.д. с полной уверенностью в своей правоте и в своём праве - ведь он является сувереном. А народ это право признаёт - и именно это обеспечивает неизменность правил русской жизни и вечную актуальность рассказов Салткова-Щедрина.
...Но это ещё не конец. Признаки грядущих перемен пробивались сквозь самую толщу тучного путинского золотого века - в нарождающемся самостоятельном классе, в растущем уровне культуры новых горожан - в том, что автомобилисты начали пропускать пешеходов и тормозить на красный свет, в конце концов. А в на рубеже десятилетий их не увидел только слепой - в прорывающихся протуберанцами порывами самосознания и гражданской самоорганизации - от тушения пожаров и сбора денег на РосПил до митингов и кочевого лагеря #оккупайабай.
Пережив один якобы страшный слом государства 20 лет назад, мы на самом деле только подходим к настоящей революции - к борьбе проснувшегося народа за власть, за суверенитет, который записан за нами в Конституции, но истинное значение этого слова которое нам ещё только предстоит осознать. Это слом, страшно сказать, тысячелетнего уклада русской жизни - который родом ещё из мифического 862 года, когда варяжские конунги впервые установили свою власть над несколькими славянскими племенами. Который, тем не менее, неизбежен как победа двигателя внутреннего сгорания над паровой тягой.
Правильное государство не создаёт проблемы людям, а потом силой принуждения заставляет их самих же эти проблемы решать, а как вышколенный официант незаметно стоит за плечом, готовое обеспечить гражданину лучший сервис. Дело за малым – осталось это государство себе отвоевать.
http://russ.ru/Mirovaya-povestka/Pochemu-my-dolzhny-gosudarstvu![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
irek_murtazin в Садисты в погонах
